Время попробовать что-то новое: тестируем видеокарты в разных играх в ультрашироком формате 21:9

Форматы дисплеев 16:9 и 16:10 многие геймеры воспринимают как нечто классическое, не имеющее особой альтернативы. А ведь раньше мы спокойно проводили время за мониторами с соотношением сторон 4:3! Однако сейчас все большую популярность приобретают новые — ультраширокие — форматы дисплеев для настольных ПК. Вот мы и решили проверить, как в играх в двух популярных разрешениях чувствуют себя современные (и не очень) видеокарты

• Страница 1 — Про формат 21:9. Методика и стенд. Результаты тестирования. Выводы
• Про формат 21:9
• Страница 2 — Методика тестирования и стенд. Вывод
• Методика тестирования и стенд
• Результаты тестирования
• Выводы

Статья подобного формата уже выходила на нашем сайте. В 2018 году материал «Прощай, Full HD! Привет, 4K? Играем в современные игры на разных видеокартах в нестандартных форматах» был тепло принят публикой, что, конечно, очень приятно. И вот в начале 2021 года мы решили повторить наш эксперимент, ведь за последнее время вышло много новых видеокарт. Да и ультраширокие форматы, такие как 21:9 и 32:9/32:10, обрастают, если так можно выразиться, новой публикой.

Ах, да, видеокарты… Я прекрасно отдаю себе отчет в том, в какое время вышла эта статья. А потому догадываюсь, какой будет тон у ряда комментариев к этой публикации. Из-за дефицита, вызванного «веселыми» фермерами, графические ускорители стоят сейчас непомерно много — например, в рубрике «Компьютер месяца» у меня, например, не поднимается рука рекомендовать некоторые из них за те деньги, которые за них сейчас просят. Так, на момент написания статьи GeForce GTX 1660, способная тянуть игры в разрешении Full HD с использованием высокого качества графики, стоила в среднем 45 000 рублей, хотя еще полгода назад речь шла о 19 тысячах в среднем.

На фоне стонов о том, что видеокарт нет и не будет, изучая комментарии активных читателей сайта, нельзя не заметить и другой посыл недовольства: «Игр-то нормальных нет, а вы тут по видеокартам плачете». Вот серьезно, оправдывать данную идею, поддерживать или опровергать я не буду — это довольно интимная тема для рассуждения. Зато могу смело заявить, что на старые (относительно) полюбившиеся игры можно посмотреть под другим углом. Это может быть переход с разрешения Full HD на Ultra HD (4K). Или же это может быть уход от формата 16:9 в сторону ультрашироких разрешений. Давайте посмотрим, как в 2021 году обстоят дела в этом вопросе: какие игры хорошо подходят под формат 21:9 и как разные видеокарты справляются с такой нагрузкой.

Про формат 21:9

Сегодня можно выделить несколько форматов дисплеев, среди которых по-настоящему популярными считаются, пожалуй, три — речь идет о соотношении сторон 16:9, 16:10 и 21:9. Вот вам немного статистики: один довольно крупный московский компьютерный магазин на момент написания статьи продавал 824 модели мониторов. Среди них:

• 718 моделей поддерживали широкий формат 16:9 — это 87 % от общего числа продаваемых устройств.
• 32 монитора имели соотношение 16:10.
• 52 модели относились к формату 21:9.
• 9 моделей с соотношением сторон 32:9 и 32:10.
• Остальные мониторы относятся к категориям 4:3, 5:4 и 256:135 — 13 штук в общем счете.

Картина вырисовывается достаточно яркая и красноречивая. Популярность формата 16:9 (разрешения 1920 × 1080, 2560 × 1440 и 3840 × 2160 — основные, хотя в продаже есть мониторы с разрешением 5120 × 2880 и даже 6016 × 3384 точек) неоспорима, но интересно, что мониторы с соотношением 21:9 вырвались на второе место. Речь о мониторах с диагоналями 29, 31, 34 и 38 дюймов, поддерживающих разрешение 2560 × 1080, 3440 × 1440 и 3840 × 1600 точек. Еще в 2018 году такие мониторы были у 1,28 % пользователей, использующих игровой клиент Steam. Спустя два с лишним года этот показатель возрос практически вдвое — до 2,16 %. Думаю, вы прекрасно понимаете, что мониторы для ПК — это довольно консервативный тип техники, а потому меняют их не очень часто. Тем не менее, если судить по статистике Steam, дисплеи с разрешением 2560 × 1080 и 3440 × 1440 прибавляют в популярности, а мониторы, поддерживающие разрешение 1920 × 1080 и 2560 × 1440, наоборот, теряют аудиторию.

Формат 21:9 становится все популярнее — это обусловлено в том числе и ценой. Так, самый недорогой монитор с соотношением сторон 32:9 стоит в среднем 70 000 рублей. В это же время модели, поддерживающие разрешение 2560 × 1080, можно взять меньше чем за 20 000 рублей. Нельзя назвать сверхдорогими и более продвинутые мониторы с разрешением 3440 × 1440 пикселей. Так, модель Samsung Odyssey G5 (LC34G55TWWIXCI), используемая в сегодняшнем тестировании, стоит в среднем 38 тысяч рублей, и это — весьма интересное предложение, на мой взгляд.

Как вы уже поняли, фокусным форматом я выбрал соотношение сторон 21:9. Впервые о нем я услышал еще в 2015 году, на выставке CES. Год спустя производители начали активно продвигать свою продукцию на рынке — причем, компании серьезно нацелились на игровой сегмент. Уже в 2016 году такие мониторы стояли дома у 0,27 % пользователей Steam (за шесть лет этот показатель увеличился почти на порядок).

Появление устройств с разрешением 3440 × 1440 тоже не заставило себя долго ждать. Например, в начале 2017 года на нашем сайте вышел обзор монитора Samsung C34F791WQI — 34-дюймовой игровой станции, оснащенной изогнутым дисплеем с частотой вертикальной развертки в 100 Гц. Та модель позиционировалась производителем как геймерская.

Собственно говоря, за прошедшее время ничего не изменилось: вот и сейчас монитор Samsung Odyssey G5 (LC34G55TWWIXCI) — это игровое решение ультраширокого формата UWQHD с поддержкой разрешения 3440 × 1440 точек. Кривизна экрана составляет 1000R, и это сразу же бросается в глаза. В отличие от «кривых» телевизоров с диагональю 55 дюймов и меньше, здесь эффект погружения действительно ощущается (из-за малого расстояния между пользователем и устройством). Правда, при условии, что вы находитесь в зоне комфорта (прямо перед монитором, а не сбоку). Частота обновления экрана составляет 165 Гц, а время отклика MPRT — 1 мс. А еще «Одиссей» имеет цветовое покрытие площадью 72 % от стандарта NTSC и поддерживает стандарт HDR10. Поддерживает устройство и технологию AMD FreeSync. Впрочем, NVIDIA G-SYNC тоже заработал вместе с этим монитором — правда, с некоторыми ограничениями.

Заявленная яркость монитора составляет 250 кд/м2, а статическая контрастность — 2500:1. Так что VA-панель Samsung отлично подойдет в том числе и для просмотра фильмов. А еще Odyssey G5 поддерживает функции Black Equalizer (улучшает видимость темных сцен) и Low Blue Light (снижает нагрузку на глаза). ШИМ у этого монитора не выявлен.

Позиционирование производителями ультрашироких форматов в качестве игровых — это конечно же, хорошо. Только важно, чтобы эти самые игры хорошо работали в таких разрешениях.

Если говорить коротко: да, по моему мнению, большинство игр работает хорошо в формате 21:9.

Скриншоты, представленные в этой статье, сделаны именно в разрешении 3440 × 1440 точек. На трех изображениях сверху я специально затенил боковые стороны — так получается нагляднее, если сравнить формат 21:9 (3440 × 1440) с 16:9 (2560 × 1440). При сравнении разрешения UWQHD с WQHD во втором случае изображение выглядит… неполным — вот такой секрет Полишинеля получается. Я уже как-то говорил, что особенно разница в картинке становится заметной, когда «пересаживаешься» не с Full HD на UWQHD, а наоборот — на контрасте впечатляешься гораздо сильнее.

Но сначала я хочу затронуть вопрос оптимизации. И если говорить про оптимизацию всех элементов, из которых состоит компьютерная игра, то таких приложений оказывается немного. Дело в том, что в большинстве случаев заставки, ролики, диалоги, меню (инвентарь, характеристики персонажа) и кат-сцены, использующие игровой движок, воспроизводятся в формате 16:9, оставляя по бокам черные полосы. Уверен, этот факт, несомненно, расстроит геймеров, склонных к перфекционизму. В таком случае, как уже было сказано ранее, проще перейти с разрешения Full HD на Ultra HD, если вы не сделали этого ранее.

Некоторые игры оказываются плохо оптимизированы. Например, общая картинка в формате 21:9 выглядит шикарно, но такие элементы, как мини-карта, подсказки, часы, список оружия и инвентаря, расположены не по бокам экрана, а ближе к центру. Такие, казалось бы, мелочи на самом деле говорят о том, что приложение воспринимает нестандартные разрешения, но совершенно не оптимизировано под них.

Есть и современные игры, которые попросту не поддерживают ультраширокие форматы. Таких — немного, и среди них выделяются приложения, с искусственной блокировкой ряда разрешений. Например, никакой поддержки формата 21:9 нет ни в VALORANT, ни в Overwatch. По мнению издателей этих киберспортивных проектов, использование ультраширокого разрешения дает игрокам заметное преимущество. Поэтому в первом случае приходится играть с черными полосами по бокам. Во втором случае разрешение с соотношением сторон 16:9 попросту растягивается на весь экран с соотношением 21:9 и больше. Получается, владельцы мониторов со сверхшироким разрешением остаются даже в минусе — поле боя они видят словно через смотровое окно танка.

Интересно, что та же Valve не видит никаких проблем с использованием ультрашироких мониторов. И ее проекты — Dota 2 и Counter Strike: Global Offensive — хорошо оптимизированы под формат 21:9. Если вы наблюдаете за киберспортивными мероприятиями, то видите, как профессионалы располагаются перед монитором — очень близко, настолько, что рука с мышью оказывается за монитором. Игроку попросту некогда вертеть головой.

И действительно, на мой взгляд, в «спинномозговых» шутерах толку от ультраширокого формата оказывается не очень много. Хорошо же 21:9 проявляет себя в «неспешных» играх с ярким, красочным и живым открытым миром. В своем топе именно игры-песочницы я поставлю на первое место.

На второе — гоночные симуляторы. Теперь, с распространением ультрашироких форматов, нет смысла городить «забор» из трех обычных мониторов — проще купить что-то класса Samsung C49HG90DMI.

Отлично играется и в спортивные симуляторы, но только при условии, что вы играете либо один, либо вдвоем. Все же при большем количестве людей плоский монитор/телевизор, на мой взгляд, окажется предпочтительнее.

Конечно, формат 21:9 отлично смотрится и в стратегиях. И было бы странно видеть обратную ситуацию.

Disco Elysium — пример игры, которая полностью оптимизирована под формат 21:9.

Двадцатые годы нашего столетия можно смело назвать эпохой ремейков и ремастеров. Издатели хитов 90-х и начала нулевых явно не против заработать на ностальгии геймеров, а потому и появляются такие проекты, как Mafia: Definitive Edition. Уже анонсирована Diablo II: Resurrected и в скором времени появится обновленная трилогия Mass Effect. Уверен, все эти игры можно будет пройти, используя ультраширокий монитор.

Интересно и то, что некоторые старые игры тоже поддерживают формат 21:9. Парочка скриншотов в виде доказательства прилагаются.

Методика тестирования и стенд

Тестирование проводилось при помощи монитора Samsung Odyssey G5 (LC34G55TWWIXCI). Остальной перечень комплектующих приведен в таблице ниже.

В тестировании приняли участие следующие видеокарты:

• Palit GeForce GTX 1650 KalmX (1665 МГц, 8000 Мбит/с, активное охлаждение).
• ASRock Radeon RX 5500 XT Phantom Gaming D 8G OC (1845 МГц, 14000 Мбит/с).
• GIGABYTE GeForce GTX 1660 SUPER OC (1825 МГц, 14000 Мбит/с).
• NVIDIA GeForce RTX 2060 Founders Edition (1680 МГц, 14000 Мбит/с).
• AMD Radeon RX 5700 (1725 МГц, 14000 Мбит/с).
• NVIDIA GeForce RTX 2070 SUPER (1770 МГц, 14000 Мбит/с).
• NVIDIA GeForce RTX 3070 Founders Edition (1725 МГц, 14000 Мбит/с).
• AMD Radeon RX 6800 (2105 МГц, 16000 Мбит/с).
• XFX Speedster MERC 319 Radeon RX 6800 XT (2360 МГц, 16000 Мбит/с).
• Palit GeForce RTX 3080 GamingPro OC (1740 МГц, 19000 Мбит/с).
• NVIDIA GeForce RTX 3090 Founders Edition (1695 МГц, 19500 Мбит/с).

В скобках указана Boost-частота графического процессора.

Тестирование видеокарт проводилось в 15 играх в разрешении 2560 × 1080 и 3440 × 1440 точек. Полный перечень приложений и настроек графики приведен ниже:

• World of Tanks EnCore RT. DirectX 11. Бенчмарк. Режим «Ультра», RT — выкл.
• Counter Strike: Global Offensive. DirectX 9. Карта FPS Benchmark. Многоядерная обработка — вкл. Максимальное качество.
• The Witcher III: Wild Hunt. DirectX 11. Новиград и окрестности. Максимальное качество.
• GTA V. DirectX 11. Встроенный бенчмарк. Максимальное качество, FXAA + 2x MSAA, дополнительные настройки качества — вкл., 16х AF, масштаб разрешения изображения — выкл.
• PlayerUnknown’s Battlegrounds. DirectX 11. Режим тренировки. Режим «Ультра».
• Shadow of the Tomb Raider. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. Максимальное качество, DXR — выкл., TAA.
• Assassin’s Creed Odyssey. DirectX 11. Встроенный бенчмарк. Режим «Самое высокое».
• Battlefield V. DirectX 12. Миссия «Последний Тигр». Режим «Ультра», TAA, DXR — выкл.
• Red Dead Redemption 2. Vulkan. Встроенный бенчмарк. Максимальное качество (дополнительные настройки — выкл.), TAA.
• Gears 5. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. Режим «Ультра».
• Metro: Exodus. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. Режим «Ультра».
• Horizon Zero Dawn. DirectX 12. Меридиан. Наивысшее качество, TAA.
• DOOM Eternal. Vulkan. Начало игры. Режим «Абсолютный кошмар».
• Watch Dogs: Legion. DirectX 12. Встроенный бенчмарк. Максимальное качество, TAA, DXR — выкл.
• Cyberpunk 2077 1.12. DirectX 12. Поездка в городе. Режим качества «Впечатляющее», качество теней — невероятное, DXR — выкл.

Производительность в играх определялась с помощью хорошо известной программы CapFrameX. Она позволяет получить время рендеринга каждого кадра. Использование 99-го процентиля вместо показателей минимального количества кадров в секунду обусловлено стремлением очистить результаты от случайных всплесков производительности, которые были спровоцированы причинами, не связанными напрямую с работой основных компонентов платформы.

Результаты тестирования

В рамках этой статьи я протестировал 11 видеокарт с различным уровнем быстродействия: от GeForce GTX 1650 до GeForce RTX 3090. К сожалению, большего числа графических ускорителей в моем арсенале не оказалось, а потому я, как обычно, зная среднюю разницу в производительности между игровыми адаптерами, разделяю их на группы. Разделение — условное, ведь производительность у членов каждой группы разная. И все же мы получаем более-менее наглядную картину, ведь основной целью этой статьи является понимание того, какие устройства «тянут» наиболее популярные разрешения формата 21:9.

В первой части статьи приведено визуальное сравнение популярных разрешений для форматов 16:9 и 21:9. Используя GeForce RTX 3080, я протестировал стенд во всех пяти разрешениях в наименее процессорозависимых играх, таких как Cyberpunk 2077, Red Dead Redemption 2, DOOM Eternal, Metro Exodus и Watch Dogs: Legion. Полученные результаты были трансформированы в виде усредненного соотношения — так получается нагляднее.

Вот, например, разница в производительности между Ultra HD и UWQHD оказывается очень даже заметной — 39 % в среднем. О чем это говорит? О том, что, например, при покупке такого монитора, как Samsung Odyssey G5, можно сэкономить на видеокарте. Если в 4K какая-нибудь GeForce RTX 3070 не будет тащить игры, что называется, на максималках, то в разрешении 3440 × 1440 точек мы получим заметную прибавку FPS.

И наоборот: при переходе с разрешения WQHD на UWQHD придется рассчитывать на то, что видеокарта выдаст на 30 % меньше кадровой частоты.

Первые шесть графиков, закрепленные выше, показывают, как обстоят дела у видеокарт начального уровня (1, 2 и 3 группы) с популярными многопользовательскими играми, которые, как известно, не обладают серьезными системными требованиями. В разрешении UWFHD проблем не испытывает ни один ускоритель графики. А вот при использовании формата UWQHD модель GeForce GTX 1650 явно начинает отставать. Правда, стоит отметить, что в «Танках», «Контре» и PUBG используются максимальные настройки качества графики — поэтому фреймрейт в этих играх всегда можно увеличить самостоятельно, немного их снизив. А ведь именно FPS в таких проектах и решает.

Очевидно и то, что ускорители, опережающие GeForce GTX 1660 SUPER, проявят себя еще лучше в подобных играть. Играть же в такое, используя монитор формата 21:9, или нет — решать вам, уважаемые читатели.

В большинстве так называемых ААА-проектов я использовал либо максимальное, либо приближенное к таковому качество графики. В таких условиях в разрешении 2560 × 1080 пикселей с просадками не ниже 30 кадров в секунду справилась модель класса GeForce RTX 2070 SUPER. Для тех же GeForce GTX 1660 SUPER и Radeon RX 5500 XT придется снижать качество графики в четырех случаях из 12. Не такая уж и плохая статистика для видеокарт, которые уже приличное время находятся в продаже.

Обратите внимание, что для GeForce GTX 1660 SUPER и GeForce RTX 2060 на графике с DOOM Eternal проставлены «баранки» — из-за 6 Гбайт VRAM мы можем в этой игре выставить только режим качества «Ультра». Зная это, я не стал тестировать видеокарты в более щадящем режиме — эта статья преследует другие цели, и нули на графиках дают больше пищи для размышлений.

Акселераторы с 6 Гбайт VRAM не очень комфортно себя чувствуют и в Watch Dogs: Legion — заметный глазу статтеринг вызван именно нехваткой памяти. Правда, компанию GeForce составили и ускорители AMD с 8 Гбайт VRAM — видимо, оптимизация Watch Dogs: Legion для Radeon оставляет желать лучшего.

По-настоящему же комфортно играть становится только при установке адаптеров класса Radeon RX 6800 и GeForce RTX 3070.

Собственно говоря, в разрешении UWQHD ранее нахваливаемую GeForce RTX 2070 SUPER (и ее аналоги) со счетов списывать рано. По сути, неиграбельным оказался только «Киберпанк», но недостаток FPS легко устраняется снижением качества теней. Но эта игра вообще задает планку всем игровым видеокартам, ведь даже GeForce RTX 3090 не может выдать в ней средние 60 FPS без использования DLSS (а про лучи я вообще молчу).

Наши аутсайдеры — GeForce GTX 1650, Radeon RX 5500 XT и GeForce GTX 1660 SUPER — были протестированы в некоторых приложениях при использовании среднего качества изображения. Увы, но даже в разрешении UWFHD первую из списка видеокарту ухудшение детализации картинки не очень-то и не спасает.

Для того чтобы в абсолютном большинстве случаев играть в разрешении 3440 × 1440 точек хотя бы с использованием среднего качества графики, нужна видеокарта уровня не ниже GeForce GTX 1660 SUPER. Здесь я могу только добавить, что некоторые проекты при активации средних настроек детализации и качества смотрятся очень даже хорошо, а некоторые — откровенно не очень. И переход с разрешения Full HD на UWQHD может быть не обоснован — таково мое мнение.

Ниже в таблице вы видите результаты видеокарт при использовании трассировки лучей. Интересно, что если раньше адаптерам GeForce RTX хватало 8 Гбайт памяти в Watch Dogs: Legion, то после «облучения» появились серьезные просадки и статтеринг. Ну и в целом мы видим, что использование аппаратной трассировки лучей без задействования DLSS (и аналога от AMD, когда он появится) очень сильно бьет по FPS. Даже GeForce RTX 3090 выступает очень скромненько в таких условиях.

Выводы

Я не буду оригинален и в этот раз: переход на ультраширокий формат (скажем, с разрешения Full HD до UWQHD) позволит вам посмотреть на новые и, что самое главное, многие уже вышедшие игры под другим углом. Это чертовски приятно — открыть для себя что-то новое в игре, которую, казалось бы, прошел вдоль и поперек.

Тем не менее сегодняшнее тестирование наглядно показало, что разрешение 3440 × 1440 точек оказывается достаточно требовательным к современным ААА-проектам. Чтобы играть с использованием максимального (или приближенного к такому) качества графики, вам потребуется видеокарта класса GeForce RTX 2070 SUPER и Radeon RX 5700 XT. Используя же менее производительные ускорители, придется искать компромиссы — как по качеству графики, так и по выбору самих игр.