Симеоне предложил радикальный вариант низкого блока против «Челси» – ставка сыграла, но подвела реализация
Диего Симеоне сделал три изменения в стартовом составе по сравнению с проигранным матчем против «Леванте»: Ренана Лоди, Хосе Марию Хименеса и Жоффрея Кондогбиа заменили Тома Лемар, Стефан Савич и Сауль Ньигес, соответственно.
Что касается Лемара, то он пропускал ряд матчей из-за коронавируса – против «Леванте», вероятно, не был готов выйти с первых минут. Интересно, что заменил он Ренана прямо по позиции: в существующей структуре Тома, как правило, занимает место левой восьмёрки/одного из пары центральных полузащитников, а на позиции латераля он провёл не так много времени – по тайму против «Валенсии» в гостях и «Вальядолида» дома.
С Хименесом и Савичем вмешался рецидив травмы Хосемы – сообщалось, что он может пропустить до одного месяца. На «Леванте» Стефан не был доступен из-за дисквалификации после 10-й жёлтой карточки. Отметим, что в предыдущем матче Хосе в точности занимал место Савича: обычно Хименес играет на позиции самого центрального защитника, но в случае, если нет Савича, уходит направо, в центре – Фелипе; если недоступен Эрмосо – Хименес остаётся в центре, а место Марио чуть левее занимает Фелипе.
По Саулю: Кондогбиа выделяется на фоне Коке, Эрреры, Сауля и – в меньшей степени – Торрейры по части оборонительных навыков, но уступает всем им в плане игры в пас. Учитывая высокую вероятность того, что «Челси» будет включать прессинг, мотивы ясны.
Что касается выбора между Саулем и Торрейрой, то здесь Ньигес выигрывает за счёт универсальности – в тяжёлых матчах Симеоне часто меняет его местами с Коке (например, из-за того, что соперник направляет атаки в зоны Сауля, а тот не тянет такой объём), к тому же есть вариант поменяться с Лемаром – позиция левого латераля также знакома Ньигесу.
У «Челси» большинство изменений – а их было всего четыре по сравнению с матчем против «Саутгемптона» – читалось. Жоржиньо, набравший на пару с Ковачичем при Тухеле хорошую форму, заменил Канте, Жиру мощнее Абрахама по части борьбы на втором этаже (и выше, и принимает участие в большем количестве дуэлей) – в контексте противостояния низкому блоку эти замены важны. Также появился Кристенсен, который явно в приоритете перед Зума при Тухеле, если надо заменить Тьяго Силву. Наконец, Хадсон-Одои при новом тренере тоже получает доверие, в том числе в роли правого вингбека.
Особенности обороны «Атлетико»
В нынешнем сезоне «Атлетико», несмотря на сильный по результатам в плане оборонительной игры результат, оставляет много вопросов в этом аспекте: за сезон в Ла Лиге мадридцы уже допустили 18,1 xGA при 16 пропущенных мячах – сейчас отрыв между этими показателями подсократился, но на старте сезона, когда команда пропускала крайне мало, разница достигала 6-7 голов.
Тем не менее, приходится констатировать факт: до матча с «Челси» Ян Облак не мог оформить «сухарь» на протяжении семи матчей подряд.
Диего Симеоне, когда «Атлетико» в плей-офф играет дома первым, вероятно, в первую очередь думает о том, как не пропустить в первом матче, что выглядит логично на фоне правила гостевого гола. Год назад структура «Атлетико» что в обороне, что в атаке имела более привычный вид – под «Ливерпуль» был приготовлен традиционный низкий блок в формации 4-4-2, и в таком виде «Атлетико» провёл большую часть двухматчевого противостояния.
Сейчас команда обороняется по другой схеме и по другим принципам. Пожалуй, можно сказать, что нынешняя структура в меньшей степени заточена на длительную оборону – всё это наталкивало на определённые мысли перед игрой.
Низкий блок «Атлетико»
В итоге Симеоне предложил весьма интересную структуру с переходом на 6-3-1 в низком блоке. Почему именно 6-3-1?
Есть несколько моментов:
1) шестёрка защитников даёт в каждой зоне по два игрока: центр, полуфланги, фланги – всё очень насыщено, такую линию труднее растянуть и разрезать проникающей передачей; 2) в рамках менее впечатляющей расстановки 5-3-2 возникали проблемы при длительных владениях соперника, при которых приходилось запираться на своей трети, – можно вспомнить игру с «Реалом»; а вот с «Севильей» было допущено не так много остроты с игры – там 6-3-1 себя хорошо зарекомендовала, хотя «Севилья» как в плане устойчивости под прессингом, так и количественных показателей владения может считаться «владеющей» командой.
Теперь о том, как это работало:
Средний блок, Корреа дважды поворачивается в сторону Алонсо
Всё начиналось со среднего блока. Полузащита находится в районе центра. Здесь мы видим, что Корреа располагается по высоте на одной линии с тройкой полузащитников, но если брать его горизонтальное расположение, то он очень сильно вжат во фланг. Похожим образом располагается Янник Карраско, когда «Атлетико» перестраивается с 4-4-2/4-1-4-1 на 5-3-2/5-4-1. Разбирали это на примере матча «Атлетико» – «Бавария».
Корреа ориентируется по Алонсо
Теперь о том, от чего же зависела позиция Корреа. Как и в случае с Карраско, он ориентировался (не значит, что играл персонально по всему полю) на позицию латераля соперника, в данном случае им был Маркос Алонсо. Задача Анхеля – предотвратить приём мяча Маркосом в изоляции, не дать забросить за спину.
В конкретной ситуации у него был выбор: пойти на получившего много свободы в центре Ковачича или закрыть пространство для Алонсо. Анхель выбрал второй вариант, потому что в случае прохождения в дальнейшем передачи во фланг пришлось бы включать очень много страховочных механизмов: Льоренте, который закрывал полуфланг и очень плотно в своих зонах опекал Вернера, пришлось бы выдернуться во фланг, Савичу – в полуфланг. Одним словом, целостность всей структуры была бы сильно нарушена.
На этой же иллюстрации заметно, что Эрмосо по ситуации выдвигался чуть вперёд – он был готов действовать по Маунту в том же ключе, что и Льоренте по Вернеру.
Эрмосо выдвинулся из линии по Маунту
Здесь образовалась достаточно большая зона между блоком на фланге и в центре, но на помощь своевременно опускается Феликс, а Эрмосо занимает свою привычную позицию.
Низкий блок
В итоге в низком блоке «Атлетико» располагался по 6-3-1. Помимо линии из шестерых игроков стоит отметить очень мобильную четвёрку выше – на неё ложилась опека опорников /крайних центральных защитников/Маунта в низких позициях на мяче.
Задача действительно непростая, требуется часто перемещаться с фланга на фланг, учитывая, что здесь соперник может создавать проблемы через частые переводы. Стоит добавить, что как раз для таких ситуаций (переводов) выдвижения Эрмосо и Льоренте, видимо, и предусматривались.
Чем ответил «Челси»
У «Челси» можно выделить два основных приёма:
Тепловая карта Вернера
Тепловая карта Маунта
Первая составляющая – нестандартные позиции Маунта и Вернера. Они не всегда располагались высоко в полуфланговых каналах – особенно Маунт, к тому же они могли отходить ниже, то есть либо выманивая Льоренте/Эрмосо, либо получая много свободы.
Льоренте и Эрмосо, разумеется, выманивались редко – чаще всего этот шаг просто приводил к стерильному владению.
Что касается Вернера, то он мог оказываться в нестандартных позициях и при завершении – будет нелишним сказать, что единственный биг-шанс «Челси» на его счету. Тимо, будучи номинальным левым нападающим в формации 3-4-1-2/3-4-2-1, наносил удар с правого угла вратарской.
Подключение Аспиликуэты
«Челси» также пользовался тем, что Аспиликуэта – непрофильный центральный защитник и, как во времена Конте, иногда подключался к атакам в полуфланг.
Здесь «Челси» неплохо подготовил подачу – Лемар контролировал Хадсона-Одои, блок не успевал перекрыть полуфланг, поэтому (для того, чтобы Аспиликуэта не смог продвинуться с мячом в совсем выгодную для подачи точку) Эрмосо пришлось экстремально высоко выдвигаться по Сесару – а это означает, что в штрафной при кроссе у «Атлетико» на одного игрока меньше.
Хадсон-Одои ждёт заброса
Была ещё одна связанная с предыдущим эпизодом тенденция – нацеленность «Челси» на забросы под подключение Хандсона-Одои за линию защитников. Удачные попытки приносили остроту.
Карта распределения xT показывает, что «Челси» акцентировал игру в атаке через правый фланг и, в частности, забросы на Хадсона-Одои
Розыгрыши «Атлетико» и прессинг «Челси»
Прессинг «Челси»
Прессинг «Челси» строился с 5-2-3 против 4-4-2 у «Атлетико» при розыгрышах от ворот – в зоне мяча всех накрывали персонально, латерали могли высоко выдвигаться за вингерами.
Стоит также добавить, что «Атлетико» не очень планировал рисковать в плане коротких розыгрышей, чаще отдавая предпочтение лонгболлам. У Суареса, кстати, четыре верховых единоборства, три из которых выиграны – очень мощные по его меркам результаты.
Потеря мяча «Атлетико» на своей половине поля
Другой вариант страховки – осторожное расположение: Фелипе только что отдал мяч Жоржиньо на своей половине поля, но за линией мяча уже семь человек.
При этом не совсем верно думать, что «Атлетико» ничего не создавал атаками, которые начинались от ворот.
В ситуации на иллюстрациях выше «Челси» оставляет 3v4 на своей половине, «Атлетико» за счет выноса от Облака получает атаку на скорости, которая не завершилась ударом из-за слишком сильной передачи Суареса на Корреа.
Понятно, что в отсутствие в составе Ибрагимовича, Мораты и других высокорослых форвардов, способных успешно брать большой объём верховых единоборств, ставить на такое вдолгую и надеяться на большое количество моментов с этих выносов бессмысленно, но здесь можно брать качеством ситуации, а не их количеством.
Контрпрессинг – основной источник моментов у «Атлетико»
Немного удивительно, при условии того, что на трети поля «Челси» прошло всего 15% от общего числа действий в этом матче, «Атлетико» в итоге зафиксировал вот такой результат по средней высоте линии обороны
Контрпрессинг «Атлетико»:
«Атлетико» почти не прессинговал соперника при розыгрышах от ворот и при длительных владениях, но иногда включал контрпрессинг. Однажды это могло привести к голу, когда Менди – игрок «Челси» с худшим процентом успешности передач, которого, вероятно, старались запрессинговать до упора осознанно – подарил мяч Саулю во вратарской. Ещё был момент, когда Суарес в одиночку вернул владение и создал шанс для Лемара – он вряд ли тянет на категорию «контрпрессинг», но в целом это эпизод схожей природы.
Как видно на иллюстрациях выше, строгой структуры в таких ситуациях не было, но затыкать дыры – как в случае с выдвижением Эрмосо по Маунту – получалось весьма удачно.
«Атлетико» несильно отстал по PPDA50, хотя «Челси» в куда большей степени стремился к коротким розыгрышам
Насколько справедлива победа «Челси»?
«Атлетико», как и год назад в домашнем матче против «Ливерпуля», выдал сильный оборонительный перформанс: на счету «Челси» лишь один явный голевой момент (Opta) и 0,6 xG (Statsbomb). Что не менее показательно – нет и явного разрыва по xT, хотя известно, что многие пасовые метрики поощряют владение (у «Челси» оно составило 63%).
При этом – во многом из-за хорошего по исполнению удара Жиру – пост-шот уже дошёл до 0,9.
«Атлетико» создал не меньше «Челси»: был шанс у Лемара (Opta засчитала его как биг-шанс), в общей сложности набрали 0,5 xG.
Да, в конкретном матче команда обошлась без ударов в створ, но они не отражают качества игры. «Атлетико», отсиживаясь в своей трети и с учетом очень хорошего противодействия контратакам со стороны «Челси» – речь про тактические фолы – смог создать сопоставимые по качеству моменты и не заслуживал поражения. Всё решил гол низкой вероятности – что не отменяет его красоты – от Жиру.
Материал подготовлен для сайта «Реджиста»
За графику благодарим проект «Футбол в цифрах»
Мой телеграм-канал
Источник: www.sports.ru